ما هو "المستند"؟

Michael K. Buckland

Arabic Translation for: What is a “document”? by Michael K. Buckland

Original: https://escholarship.org/uc/item/8f4750f1

ملخص: عادةً ما تشير كلمة "مستند" إلى سجل نصي. ومع ذلك، أدت المحاولات المتزايدة التعقيد لتوفير الوصول إلى العدد المتزايد بسرعة من المستندات المتاحة إلى إثارة تساؤلات حول ما الذي يجب اعتباره "مستندًا". الإجابة على هذا السؤال مهمة لأي تعريف لنطاق علم المعلومات. طور بول أوتليه وآخرون رؤية وظيفية لمفهوم "المستند" وناقشوا ما إذا كان يمكن اعتبار المنحوتات، ومقتنيات المتاحف، وحتى الحيوانات الحية "مستندات". عرّفت سوزان برييه "المستند" بأنه دليل مادي منظم. تبدو هذه الأفكار مشابهة لمفاهيم "الثقافة المادية" في الأنثروبولوجيا الثقافية و"الشيء كرمز" في السيميائيات. بينما تبنى آخرون، خاصة في الولايات المتحدة (مثل جيسي شيرا ولويس شورز)، وجهة نظر أكثر تحديدًا. تجدد التكنولوجيا الرقمية الحديثة هذه التساؤلات القديمة، وكذلك الالتباسات القديمة بين الوسيط والرسالة والمعنى

المقدمة

ما هو المستند؟ وما الذي لا يمكن أن يكون مستندًا؟ عادةً ما تهتم أنظمة تخزين المعلومات واسترجاعها بالنصوص والسجلات الشبيهة بالنصوص (مثل الأسماء والأرقام والرموز الأبجدية الرقمية). يذكرنا الاهتمام الحالي بـ"الوسائط المتعددة" بأن ليس كل الظواهر المهمة في علم المعلومات هي نصية أو شبيهة بالنصوص. قد نحتاج إلى التعامل مع أي ظاهرة يرغب شخص ما في ملاحظتها: الأحداث، العمليات، الصور، والأشياء، بالإضافة إلى النصوص.

تتناول هذه الورقة البحثية تطور الفكر حول هذا الموضوع، مع التركيز على أفكار الوثائقيين الأوروبيين القاريين في النصف الأول من هذا القرن. إذا كانت "التوثيق" (وهو مصطلح يشمل أنظمة تخزين المعلومات واسترجاعها) يشير إلى ما يتم فعله بالمستندات أو بواسطتها، فإلى أي مدى يمكن توسيع معنى "المستند"، وما هي حدود "التوثيق"؟

حظي عمل الرواد الأوروبيين مثل بول أوتليه وسوزان برييه باهتمام متجدد في السنوات الأخيرة، وربط بالمناقشات حول الأشكال المادية لـ"المعلومات"، مثل مفهوم "المعلومات كشيء" (Buckland 1991a, 1991b). هذه القضايا مهمة لأن الأنظمة المعلوماتية الآلية لا يمكنها العمل إلا على تمثيلات مادية لـ"المعلومات". يشكل هذا السياق أساسًا لفهم طبيعة أنظمة المعلومات ونطاقها بشكل أوضح

من "المستند" إلى "التوثيق"

في أواخر القرن التاسع عشر، ازداد القلق بشأن الارتفاع السريع في عدد المنشورات، لا سيما في الأدبيات العلمية والتقنية. كانت هناك حاجة إلى تقنيات جديدة لإدارة هذه الزيادة في الإنتاج المعرفي من أجل الحفاظ على فعالية عمليات الإنشاء، والنشر، والاستفادة من المعرفة المسجلة.

كان "الإدارة" المطلوبة تتضمن عدة جوانب، حيث كانت هناك حاجة إلى تقنيات فعالة وموثوقة لجمع المستندات، وحفظها، وتنظيمها (ترتيبها)، وتمثيلها (وصفها)، واختيارها (استرجاعها)، وإعادة إنتاجها (نسخها)، ونشرها. المصطلح التقليدي لهذه العملية كان "الببليوغرافيا". ومع ذلك، لم يكن هذا المصطلح كافيًا لسببين:

1. كان هناك شعور بأن الببليوغرافيا التقليدية وحدها لم تكن كافية، حيث كانت هناك حاجة إلى تقنيات إضافية، مثل إعادة إنتاج المستندات.
2. كانت للببليوغرافيا معانٍ أخرى راسخة، خاصةً في سياق الببليوغرافيا التاريخية (أو التحليلية)، التي تهتم بالتقنيات التقليدية لإنتاج الكتب.

في أوائل القرن العشرين، بدأ استخدام مصطلح "التوثيق" بشكل متزايد في أوروبا بدلًا من "الببليوغرافيا" للإشارة إلى مجموعة التقنيات المطلوبة لإدارة هذا الانفجار في عدد المستندات. قدّم Woledge (1983) دراسة تفصيلية حول تطور استخدام مصطلح "التوثيق" والكلمات ذات الصلة في الإنجليزية والفرنسية والألمانية. ومنذ عام 1920 تقريبًا، أصبح "التوثيق" مصطلحًا عامًا يشمل الببليوغرافيا، وخدمات المعلومات الأكاديمية ("wissenschaftliche Aufklärung (Auskunft)"), وإدارة السجلات، والأرشفة (Donker Duyvis 1959، انظر أيضًا Björkbom 1959; Godet 1938).

هناك العديد من الكتابات التي تناقش تعريف "التوثيق" ونطاقه وطبيعته، وكثير منها يتناول العلاقة بين التوثيق، والببليوغرافيا، وعلم المكتبات. ومع ذلك، فإن العديد من هذه المناقشات، كما هو الحال في النقاشات اللاحقة حول علم المعلومات والمكتبات، أضعفتها محاولات المؤلفين لإنشاء تمييزات أو تضخيمها حتى عندما لا تكون الاختلافات جوهرية، بل مجرد مسألة تركيز.

أوضح Loosjes (1962, pp. 1-8) مفهوم التوثيق من منظور تاريخي، حيث أشار إلى أن الوصول المنهجي إلى النصوص المكتوبة أصبح أكثر صعوبة بعد اختراع الطباعة، الذي أدى إلى انتشار النصوص بكثرة. نتيجة لذلك، أصبح العلماء مضطرين إلى تفويض بعض المهام إلى المتخصصين. كان تجميع المجموعات والحفاظ عليها من اختصاص علم المكتبات، وكانت الببليوغرافيا تهتم بوصف المستندات، أما المهمة الموكلة لإنشاء وصول العلماء إلى المحتويات الموضوعية للمستندات، خاصة الأجزاء داخل الوثائق المطبوعة دون التقيد بمجموعات معينة، فكانت التوثيق.

بعد عام 1950، حلت مصطلحات أكثر تعقيدًا مثل "علم المعلومات"، و"تخزين المعلومات واسترجاعها"، و"إدارة المعلومات" تدريجيًا محل كلمة "التوثيق".

من التوثيق إلى "المستند" مرة أخرى

أدى تزايد عدد المستندات المطبوعة إلى تطوير تقنيات التوثيق. ومع ذلك، فإن صعود التوثيق أدى بدوره إلى طرح سؤال جديد ومثير للاهتمام، وهو سؤال لم يحظَ باهتمام مباشر كافٍ في ذلك الوقت، ولا حتى لاحقًا.

كان التوثيق مجموعة من التقنيات التي تم تطويرها لإدارة المستندات ذات الأهمية (أو المحتملة الأهمية)، والتي تعني في الممارسة العملية النصوص المطبوعة. ولكن لم يكن هناك أي سبب نظري يحد التوثيق من التعامل مع النصوص فقط، ناهيك عن النصوص المطبوعة تحديدًا. هناك العديد من الكيانات الأخرى التي تحمل دلالات ومعانٍ، إلى جانب النصوص المطبوعة. وإذا كان التوثيق قادرًا على التعامل مع النصوص غير المطبوعة، أفلا يمكنه أيضًا التعامل مع المستندات التي ليست نصوصًا على الإطلاق؟ إلى أي مدى يمكن تطبيق التوثيق؟ بعبارة أخرى، إذا تم استخدام مصطلح "المستند" بمعنى خاص كمصطلح تقني للإشارة إلى الكيانات التي يمكن تطبيق تقنيات التوثيق عليها، فما هو نطاق هذا المصطلح؟ وما الذي يمكن اعتباره مستندًا، وما الذي لا يمكن اعتباره كذلك؟ ومع ذلك، نادرًا ما تم طرح هذا السؤال بهذه الصيغة المباشرة.

شهدت التطورات الأولى توسيع مفهوم "المستند" ليشمل ما هو أبعد من النصوص المكتوبة، وهو استخدام موجود في القواميس الإنجليزية والفرنسية الكبرى. (للمزيد من المعلومات التاريخية حول مصطلح "المستند"، انظر Sagredo Fernández & Izquierdo Arroyo (1982)). كان التعريف الشائع لـ "المستند" بين خبراء التوثيق هو أنه "أي تعبير عن الفكر البشري". وفي الولايات المتحدة، انتشرت عبارات مثل "السجل المرئي" و"الكتاب العام"، مما أتاح توسيع مجال التوثيق ليشمل الصور والمواد البصرية والسمعية الأخرى.

يُعرف بول أوتليه (1868-1944) بملاحظته أن المستندات يمكن أن تكون ثلاثية الأبعاد، مما أتاح إدراج المنحوتات ضمن فئة المستندات. ومنذ عام 1928، أصبح من المحتمل أن تضم تعريفات "المستند" مقتنيات المتاحف أيضًا، كما هو الحال في Dupuy-Briet (1933).

على الرغم من أن التركيز العملي الأساسي لعلماء التوثيق كان على المستندات المطبوعة، فإن مسألة مدى توسيع تعريف "المستند" لم تحظَ باهتمام واسع. ومع ذلك، كان بعض الكُتّاب يلمسون هذا الموضوع بين الحين والآخر، إما بسبب اهتمامهم بشكل جديد من أشكال الرموز ذات الدلالة، مثل الألعاب التعليمية، أو بسبب رغبتهم في تعميم المفهوم ليشمل أشكالًا أخرى من التعبير البشري.

بول أوتليه: الأشياء كمستندات

قام بول أوتليه بتوسيع تعريف "المستند" في منتصف كتابه Traité de documentation لعام 1934. وكتب أن السجلات الرسومية والمكتوبة هي تمثيلات للأفكار أو الأشياء، لكن الأشياء نفسها يمكن اعتبارها "مستندات" إذا كانت توفر معلومات يمكن استخلاصها من خلال ملاحظتها. ومن الأمثلة التي قدمها لهذه "المستندات" الأشياء الطبيعية، والقطع الأثرية، والأشياء التي تحمل آثار النشاط البشري (مثل الاكتشافات الأثرية)، والنماذج التوضيحية، والألعاب التعليمية، والأعمال الفنية (Otet 1934, p. 217; أيضًا Otlet 1990, pp. 153 & 197، وIzquierdo Arroyo 1995).

في عام 1935، كتب والتر شويرماير:"في الوقت الحاضر، يُفهم أن المستند هو أي قاعدة مادية لتوسيع معرفتنا، والتي يمكن دراستها أو مقارنتها.""Man versteht heute unter einem Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, die einem Studium oder Vergleich zugaenglich ist." (Schuermeyer 1935, p. 537).

وبالمثل، قام المعهد الدولي للتعاون الفكري، وهو وكالة تابعة لعصبة الأمم، بالتعاون مع اتحاد المنظمات الفرنسية للتوثيق بتطوير تعريفات تقنية لمصطلح "المستند" والمصطلحات التقنية ذات الصلة باللغات الإنجليزية والفرنسية والألمانية، واعتمدوا ما يلي:

• المستند (Document) بالفرنسية:"Toute base de connaissance, fixée matériellement, susceptible d'être utilisée pour consultation, étude ou preuve. Exemples: manuscrits, imprimés, représentations graphiques ou figurés, objets de collections, etc...""أي قاعدة معرفة مثبتة ماديًا، قابلة للاستخدام كمرجع أو للدراسة أو كدليل. أمثلة: المخطوطات، المطبوعات، التمثيلات الرسومية أو المصورة، أشياء المجموعات، إلخ..."
• المستند (Document) بالإنجليزية:"Any source of information, in material form, capable of being used for reference or study or as an authority. Examples : manuscripts, printed matter, illustrations, diagrams, museum specimens, etc....""أي مصدر للمعلومات، في شكل مادي، يمكن استخدامه كمرجع أو للدراسة أو كدليل. أمثلة: المخطوطات، المطبوعات، الرسوم التوضيحية، المخططات، عينات المتاحف، إلخ..."
• المستند (Dokument) بالألمانية:"Dokument ist jeder Gegenstand, der zur Belehrung, zum Studium oder zur Beweisfuehrung dienen kann, z.B. Handschriften, Drucke, graphische oder bildliche Darstellungen, usw....""المستند هو أي كيان يمكن استخدامه للتعليم، أو الدراسة، أو الإثبات، مثل المخطوطات، المطبوعات، التمثيلات الرسومية أو المصورة، إلخ..." (Anon. 1937: 234)

سوزان برييه: الدليل المادي كمستند

كانت هناك شخصية واحدة شاركت لسنوات في مناقشات حول طبيعة التوثيق والمستندات وتناولت توسيع معنى "المستند" بشكل مباشر وغير معتاد. سوزان برييه (1894-1989)، المعروفة أيضًا باسم سوزان دوبوي أو سوزان دوبوي-برييه، كانت ناشطة في مجال علم المكتبات والتوثيق من عام 1924 إلى 1954 (Lemaître & Roux-Fouillet 1989; Buckland 1995).

في عام 1951، نشرت برييه بيانًا حول طبيعة التوثيق بعنوان ما هو التوثيق؟ (Qu'est-ce que la documentation)، والذي بدأ بتحديد واضح لمفهوم المستند قائلة: "المستند هو دليل يدعم حقيقة ما.""Un document est une preuve à l'appui d'un fait" (Briet, 1951, p. 7).

ثم توسعت في تفسيرها قائلة إن المستند هو:"أي علامة مادية أو رمزية، محفوظة أو مسجلة، تهدف إلى تمثيل أو إعادة بناء أو إثبات ظاهرة مادية أو مفاهيمية.""Tout indice concret ou symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter, de reconstituer ou de prouver un phénomène ou physique ou intellectuel." (Briet, 1951, p. 7).

يُظهر هذا التعريف أن التوثيق لا ينبغي أن يُنظر إليه على أنه مجرد تعامل مع النصوص، بل يجب أن يكون متعلقًا بإمكانية الوصول إلى الأدلة بمختلف أشكالها.

الظبي كمستند

تعدِّد بريت ستة أشياء وتسأل عما إذا كان كل منها وثيقة.

الشيء --- وثيقة؟

نجمة في السماء -- لا

صورة نجمة -- نعم

حجر في النهر -- لا

حجر في متحف -- نعم

حيوان في البرية -- لا

حيوان في حديقة حيوان -- نعم

هناك مناقشة حول الظباء. وترى بريت أنه لا ينبغي اعتبار الظباء الذي يركض بريًا في سهول إفريقيا وثيقة. ولكن إذا تم اصطيادها ونقلها إلى حديقة حيوان وتحويلها إلى موضوع للدراسة، فقد تم تحويلها إلى وثيقة. لقد أصبحت دليلاً ماديًا يستخدمه أولئك الذين يدرسونها. ليس هذا فحسب، بل إن المقالات العلمية المكتوبة عن الظباء هي وثائق ثانوية، لأن الظباء نفسه هو الوثيقة الأساسية.

قواعد برييه لتحديد متى يصبح الكائن مستندًا

لم توضح برييه بشكل صريح القواعد التي تحدد متى يصبح الكائن مستندًا. ومع ذلك، يمكننا استنتاج بعض المبادئ من مناقشتها:

1. المادية: يجب أن يكون هناك كائن مادي أو علامة مادية فقط.
2. النية: يجب أن يكون هناك قصد في معاملة الكائن كدليل.
3. المعالجة: يجب تحويل الكائن إلى مستند عبر عمليات معينة.
4. الموقف الظاهراتي: يجب أن يُنظر إلى الكائن على أنه مستند.

يذكر هذا الطرح المناقشات حول كيفية تحول الصورة إلى فن عندما يتم تأطيرها كفن. هل قصدت برييه أن الكائن يصبح "مستندًا" عندما يُعامل على هذا النحو، تمامًا كما يصبح العمل "فنًا" عندما يتم تأطيره ومعالجته كفن؟ أي أن الكائن يصبح مستندًا عندما يُعتبر علامة مادية أو رمزية، محفوظة أو مسجلة، ومُعدة لتمثيل، أو إعادة بناء، أو إثبات ظاهرة مادية أو مفاهيمية؟

لم توضح برييه بشكل دقيق مصادر هذه الأفكار، لكنها ذكرت في هذا السياق صديقها ريمون بايير، أستاذ الفلسفة في جامعة السوربون، والمتخصص في علم الجمال والظاهراتية.

اقترح رون داي (1996)، بشكل مقنع، أن استخدام برييه لمصطلح "indice" مهم، وأن الخاصية الحاسمة في المستند ليست مجرد ماديته، بل المرجعية، أي كونه قد وُضع ضمن علاقة منظمة وذات مغزى مع أدلة أخرى، مما يمنحه وضعه كمستند.

دونكر دويفيس: البُعد الروحي للمستندات

فريتس دونكر دويفيس (1894-1961)، الذي خلف بول أوتليه كالشخصية المركزية في الاتحاد الدولي للتوثيق، جسّد العقلية الحداثية للوثائقيين من خلال التزامه بثلاثية الإدارة العلمية، والتوحيد القياسي، والسيطرة الببليوغرافية، باعتبارها أسسًا مكملة لبعضها البعض، وتؤدي معًا إلى تحقيق التقدم (Anon., 1964). ومع ذلك، لم يكن دونكر دويفيس ماديًا في نظرته.

لقد تبنّى وجهة نظر أوتليه التي ترى أن المستند هو تعبير عن الفكر البشري، لكنه فعل ذلك من خلال اهتمامه بأعمال رودولف شتاينر (1861-1925)، مؤسس الأنثروبوسوفيا، وهي حركة روحية تقوم على فكرة أن هناك عالمًا روحيًا يمكن فهمه من خلال الفكر الصافي، ولا يمكن الوصول إليه إلا بأعلى قدرات المعرفة العقلية. ونتيجة لذلك، كان دونكر دويفيس حساسًا لما قد نطلق عليه اليوم الجوانب المعرفية للوسيط الذي يحمل الرسالة.

كتب قائلاً:"المستند هو مستودع لفكر مُعبَّر عنه. وبالتالي، فإن محتواه يحمل طابعًا روحيًا. إن الخطر الذي يمثله توحيد الشكل الخارجي بشكل صارم، والذي قد ينعكس سلبًا على المحتوى، مما يجعله بلا طابع أو شخصية، ليس مجرد وهم... عند توحيد شكل وتنسيق المستندات، من الضروري تقييد هذه العملية بحيث لا تؤثر على المحتوى الروحي، بل تقتصر على إزالة التنوع غير العقلاني فعلاً."

(Donker Duyvis, 1942. الترجمة من Voorhoeve, 1964, 48).

رانجاناثان: الفكر المصغّر على سطح مسطّح

اتخذ المنظّر الهندي S. R. Ranganathan، المعروف عادةً بنهجه الميتافيزيقي، موقفًا ضيقًا وبراغماتيًا بشكل مثير للدهشة فيما يتعلق بتعريف "المستند"، حيث رفض حتى تضمين المواد السمعية والبصرية مثل البث الإذاعي والتلفزيوني. كتب قائلاً:

"لكنها ليست مستندات، لأنها ليست سجلات على مواد مناسبة للمناولة أو الحفظ. تم ذكر التماثيل، وقطع الخزف، والمعروضات المادية في المتاحف لأنها تنقل فكرًا معبّرًا عنه بطريقة ما. لكن أياً من هذه الأشياء ليس مستندًا، لأنها ليست سجلاً على سطح مسطح إلى حد ما."

(Ranganathan, 1963).

اعتبر رانجاناثان أن المستند هو "فكر مصغّر مجسّد" على الورق "أو على أي مادة أخرى قابلة للمناولة المادية، والنقل عبر المسافات، والحفظ عبر الزمن". تم اعتماد هذا التعريف من قبل المؤسسة الهندية للمعايير (1963, 24)، مع ملاحظة تشرح أن مصطلح "المستند" "يُستخدم الآن ليشمل أي فكر مجسّد، سواء كان مصغّرًا أو موسّعًا، وسواء كان التجسيد المادي مخصصًا لعمل واحد فقط أو مشتركًا بين أكثر من عمل."

اتخذ آخرون أيضًا رؤية محدودة لماهية المستندات. ففي الولايات المتحدة، تبنى كاتبان مؤثران للغاية تعريفًا يقتصر على توسيع مفهوم السجلات النصية ليشمل الاتصالات السمعية والبصرية. ساهم لويس شورز في انتشار عبارة "الكتاب العام" (Shores, 1977)، بينما استخدم جيسي هـ. شيرا مصطلح "السجل الرسومي" بمعنى مماثل (Shera, 1972). أبدى شيرا رفضًا غير مبرر لمفهوم برييه عن المستندات كأدلة.

الأنثروبولوجيا: الثقافة المادية

كان أوتليه واضحًا في أن رؤيته لمفهوم "المستند" تشمل الاكتشافات الأثرية، وآثار النشاط البشري، وغيرها من الأشياء التي لم تُنشأ بغرض التواصل. كتب قائلاً:

"إن مجموعات الأشياء التي يتم جمعها بغرض الحفظ، والعلم، والتعليم تحمل في جوهرها طابعًا وثائقيًا (المتاحف والخزائن، ومجموعات النماذج، والعينات، والمقتنيات). هذه المجموعات تتكون من عناصر موجودة في الطبيعة بدلاً من أن يتم تحديدها أو وصفها بالكلمات؛ إنها مستندات ثلاثية الأبعاد."

(Otet, 1920. الترجمة من Otlet 1990, 197).

تشبه فكرة اعتبار الأشياء مستندات مفهوم "الثقافة المادية" في علم الأنثروبولوجيا الثقافية، حيث تُعد القطع الأثرية أدلة مهمة في توثيق وتفسير التجربة الأمريكية (Ames 1985, ix)، وكذلك في علم المتاحف (Kaplan 1994; Pearce 1990).

السيميائيات: "النص" و"الشيء كرمز"

تدعو أفكار برييه حول طبيعة "المستند" إلى مناقشتها في سياق السيميائيات. في هذا السياق، نشير إلى مناقشة دوفغين حول التمييز بين الأشياء الجمالية والأشياء الدالة:

"وظيفة هذه [الأشياء الدالة] ليست مجرد دعم فعل معين أو تلبية حاجة ما، بل نقل المعرفة. بالطبع، يمكننا اعتبار جميع الأشياء دالة بطريقة ما. ومع ذلك، يجب علينا تمييز تلك الأشياء التي لا تقتصر دلالتها على تحضيرنا للقيام بفعل ما، والتي لا تُستهلك بمجرد إتمام المهمة. فالنصوص العلمية، والكتب التعليمية، وألبومات الصور، وعلى نطاق أكثر بساطة، اللافتات الإرشادية، كلها علامات تحمل دلالات تستوجب تفاعلنا معها فقط بعد أن تزودنا أولاً بالمعلومات."

(Dufrenne 1973, 114).

يمكننا أن نلاحظ أن برييه، من خلال إدراجها لمقتنيات المتاحف وغيرها من "الأشياء المكتشفة"، قد وسّعت مفهومها ليشمل كل علامة مادية أو رمزية، مما يعني أنها تضم كلًا من العلامات البشرية والعلامات الطبيعية. طوّر آخرون لاحقًا مفهوم "الشيء كرمز". على سبيل المثال، ناقش رولان بارت في حديثه عن "دلالات الشيء" أن الأشياء:

"تعمل كوسيلة لنقل المعنى؛ أي أن الشيء يؤدي وظيفة عملية، لكنه أيضًا يحمل معلومات للتواصل. يمكننا تلخيص ذلك بالقول إنه دائمًا ما يوجد معنى يتجاوز الاستخدام العملي للشيء."

(Barthes, 1988, 182).

يمكننا أيضًا ملاحظة الاستخدام الواسع لمصطلح "النص" لوصف أنماط الظواهر الاجتماعية التي لا تتكون من كلمات أو أرقام، لكن يبدو أنه لم يتم إيلاء اهتمام كافٍ للعلاقة بين السيميائيات وعلم المعلومات. ومع ذلك، هناك مناقشة متأنية لهذا الموضوع قدمها وارنر (1990).

تعليقات

أحد الفروق بين آراء الوثائقيين الذين نوقشوا سابقًا والآراء المعاصرة هو التركيز الحالي على البناء الاجتماعي للمعنى، وعلى إدراك المشاهد لأهمية المستندات وطبيعتها كأدلة. أصبح مفهوم "الملاءمة"، وهو مفهوم محوري في دراسات استرجاع المعلومات، يُنظر إليه الآن على أنه موقفي ويتم إسناده من قبل المشاهد نفسه. في المصطلحات السيميائية:

"... العلامات ليست أشياء طبيعية أبدًا... والسبب ببساطة هو أن خاصية كون الشيء علامة ليست خاصية طبيعية يمكن البحث عنها والعثور عليها، بل هي خاصية تُمنح للأشياء، سواء كانت طبيعية أو مصطنعة، من خلال نوع الاستخدام الذي يُخصص لها. فالعلامات، سواء كأشياء أو كوسائل، يجب أن تُعامل كشيء مُخترع، وبذلك فهي مرتبطة بالأفعال."

(Sebeok 1994, v. 1, p. 18).

يمكن أن تحدث فكرة برييه حول المستندات كأدلة بطريقتين على الأقل. أحد أدوار أنظمة المعلومات هو تخزين الأدلة والحفاظ على إمكانية الوصول إليها، طالما تم الاستشهاد بها كدليل لدعم ادعاء معين. أما النهج الآخر، فيكمن في أن الشخص الذي ينظم القطع الأثرية، أو العينات، أو النماذج، أو النصوص، أو غيرها من الأشياء، يمكنه التفكير فيما قد تكشفه هذه المواد عن العالم الذي أنتجها. ومن ثم، بعد تطوير نظرية حول أهميتها، يمكن تقديم هذه الأشياء كأدلة من خلال طريقة تنظيمها، أو فهرستها، أو عرضها. بهذه الطريقة، لا تُستخدم أنظمة المعلومات فقط للعثور على المواد التي تُعتبر بالفعل أدلة، ولكن أيضًا لترتيب المواد بحيث يمكن للآخرين استخدامها كأدلة جديدة لأغراض مختلفة (Wilson 1995).

تطوّر مفهوم "المستند" بين أوتليه، برييه، شيرماير، وغيرهم من الوثائقيين ليصبح أكثر تركيزًا على الوظيفة التي يؤديها المستند بدلاً من أشكاله الفيزيائية التقليدية. ومع ظهور التكنولوجيا الرقمية، يبدو أن هذا التمييز أصبح أكثر أهمية. أظهرت تحليلات ليفي أن التركيز على تقنية المستندات الرقمية قد أعاق فهمنا للمستندات الرقمية بوصفها مستندات (Levy 1994).

المستند التقليدي، مثل رسالة بريد إلكتروني أو تقرير تقني، يوجد ماديًا في التكنولوجيا الرقمية كسلسلة من البتات، ولكن كذلك كل شيء آخر في البيئة الرقمية. من هذا المنطلق، أصبح أي تمييز للمستند ككيان مادي أقل وضوحًا، مما يجعل النقاش حول "ما هو المستند الرقمي؟" أكثر تعقيدًا. لا يمكن فهم هذا السؤال بوضوح إلا إذا تذكرنا الأسس المنطقية للنقاشات التي كادت تُنسى حول أشياء أوتليه وظبي برييه.

الخاتمة: توثيق الظبي

تُعد مناقشة برييه للظبي كمستند محددة جدًا: كان الظبي من إفريقيا، وكان نوعًا مكتشفًا حديثًا، وتم إحضاره إلى حديقة النباتات (Jardin des Plantes) التابعة للمتحف الوطني للتاريخ الطبيعي في باريس. يوحي وصفها بأنها كانت تشير إلى ظبي حقيقي كانت تعرفه شخصيًا.

في عام 1947، قبل وقت قصير من صدور كتاب برييه، أعلن المتحف الوطني للتاريخ الطبيعي بالفعل عن اكتشاف نوع جديد من الظباء الإفريقية، وهو tragelaphus scriptus reidae، وهو نوع فرعي من ظباء الأدغال. ومع ذلك، لا يوجد أي دليل يشير إلى أن عينة من هذا الظبي قد أُحضرت إلى باريس (Babault 1947).

يُظهر توثيق أنواع الظباء أن عدد الأنواع الجديدة التي تم اكتشافها خلال حياة برييه كان قليلًا جدًا، ولم يتم العثور على أي دليل وثائقي يثبت وجود "ظبي برييه". ومن المفارقات، أن كلمة "ظبي" نفسها يُعتقد أنها مشتقة من كلمة إثيوبية تعني وحيد القرن المراوغ، مما يجعل البحث عن "ظبي برييه" في حد ذاته تجربة وثائقية غامضة.

الشكر والتقدير

أنا ممتن للتعليقات القيمة التي قدمها رون داي، دبليو. بويد رايوارد، وباتريك ويلسون. تم تقديم نسخ سابقة وأقصر من هذه الورقة في المؤتمر الخامس للجمعية الدولية للدراسات السيميائية في بيركلي عام 1994 (Buckland & Day، قيد النشر)، وكذلك في المؤتمر التمهيدي حول تاريخ علم المعلومات في الاجتماع السنوي لجمعية المعلومات الأمريكية في شيكاغو، 8 أكتوبر 1995.

المراجع

أميس، ك. ل. وآخرون (1985). الثقافة المادية: دليل بحثي، تحرير ت. ج. شليريث. لورانس، كانساس: مطبعة جامعة كانساس.

أنون. (1937). مصطلحات التوثيق. التعاون الفكري، 77، 228-240.

أنون. (1964). ف. دونكر دويفيس: حياته وأعماله. لاهاي: المعهد الهولندي للتوثيق والأرشفة (NIDER publ. ser. 2, no. 45). ص. 39-50.

بابولت، ج. (1947). وصف نوع فرعي جديد من جنس Tragelaphus (حيوان ثديي مزدوج الحافر) - Tragelaphus scriptus reidae. نشرة المتحف الوطني للتاريخ الطبيعي، السلسلة الثانية، 19، 379-380.

بيوركبوم، ك. (1959). تاريخ كلمة "التوثيق" داخل الاتحاد الدولي للتوثيق (FID). مجلة التوثيق، 26، 68-69.

برييه، س. (1951). ما هو التوثيق؟ باريس: إيديت.

باكلاند، م. ك. (1991أ). المعلومات وأنظمة المعلومات. نيويورك: غرينوود؛ براغر.

باكلاند، م. ك. (1991ب). المعلومات كشيء. مجلة جمعية المعلومات الأمريكية، 42(5)، يونيو 1991، 351-360.

باكلاند، م. ك. (1991ج). استرجاع المعلومات لأكثر من النصوص. مجلة جمعية المعلومات الأمريكية، 42، 586-588.

باكلاند، م. ك. (1995). الذكرى المئوية لـ "مدام التوثيق": سوزان برييه، 1894-1989. مجلة جمعية المعلومات الأمريكية، 42، 586-588.

باكلاند، م. ك. & داي، ر. السيميائيات والمستندات. وقائع المؤتمر الخامس للجمعية الدولية للدراسات السيميائية، بيركلي، 1994. برلين: موتون دي غرويتير، قيد النشر.

دونكر دويفيس، ف. (1942). التوحيد القياسي في مجال التوثيق. (NIDER publ. 214). لاهاي، هولندا: NIDER.

دونكر دويفيس، ف. (1959). نشأة كلمة "التوثيق" في اسم FID. مجلة التوثيق، 26، 15-16.

دوفغين، م. (1973). ظاهراتية التجربة الجمالية. إيفانستون، إلينوي: مطبعة جامعة نورث وسترن.

ديبوي-برييه، س. (1933). تقرير مقدم إلى لجنة المصطلحات. في: المعهد الدولي للتوثيق. المؤتمر الثاني عشر. تقرير. بروكسل، 1933، 187-192. منشورات IID رقم 172a. بروكسل: IID.

فرانك، ب. ر. (1978). من الببليوغرافيا المنهجية إلى التوثيق. دارمشتات: Wissenschafliche Buchgesellschaft.

غودي، م. (1938). التوثيق، المكتبات، والببليوغرافيا: محاولة لتعريف خصائصها وعلاقاتها. IID Communicationes، المجلد الخامس، الجزء الأول، 15-18.

المعهد الهندي للمعايير. (1963). المعجم الهندي لمصطلحات التصنيف. IS : 2550 - 1963. نيودلهي: المعهد الهندي للمعايير.

إزكييردو أرويو، ج. م. (1995). تنظيم المعرفة الوثائقية. مدريد: تكنيدوك.

كابلان، ف. إ. س. (محرر) (1994). المتاحف وصناعة "أنفسنا": دور الأشياء في الهوية الوطنية. لندن: مطبعة جامعة ليستر.

ليميتير، ر. & رو فويوي، ب. (1989). سوزان برييه (1894-1989). نشرة معلومات رابطة المكتبيين الفرنسيين، 144، 55-56.

ليفي، د. م. (1994). ثابت أم متغير؟ استقرار المستندات والوسائط الجديدة. وقائع المؤتمر الأوروبي لتكنولوجيا النصوص الفائقة 1994، 24-31. نيويورك: جمعية الحوسبة الآلية.

لوسجيس، ت. ب. (1962، 1967). توثيق الأدب العلمي. ميونيخ: BLV Verlagsgesellschaft، 1962. الفصل الأول: ما هو التوثيق؟. الترجمة الإنجليزية: عن توثيق الأدب العلمي. لندن: باتروورثز، 1967.

أوتليه، ب. (1920). التنظيم الدولي للببليوغرافيا والتوثيق. IIB Publ. 128. بروكسل: المعهد الدولي للببليوغرافيا. الترجمة في أوتليه (1990)، 173-203.

أوتليه، ب. (1934 [1989]). رسالة في التوثيق. بروكسل: إيديتيو موندانيوم. أعيد طبعه عام 1989، لييج: مركز القراءة العامة للمجتمع الفرانكفوني.

أوتليه، ب. (1990). التنظيم الدولي ونشر المعرفة: مقالات مختارة. (FID 684). أمستردام: إليسفير.

بيرس، س. م. (محرر) (1990). أشياء المعرفة. (أبحاث جديدة في دراسات المتاحف، 1). لندن: مطبعة أثلون.

رانجاناثان، س. ر. (محرر) (1963). التوثيق وأبعاده. لندن: دار النشر الآسيوية.

ساغريدو فرنانديز، ف. & إزكييردو أرويو، ج. م. (1982). تأملات حول "المستند": الكلمة/الشيء. مجلة ميلايرس كارلو، 3، 161-197.

شيرماير، و. (1935). المهام والأساليب في التوثيق. Zentralblatt für Bibliothekswesen، 52، 533-543. أعيد نشره في فرانك 1978، ص. 385-397.

سيبوك، ت. أ. (محرر) (1994). القاموس الموسوعي للسيميائيات. الطبعة الثانية. برلين: موتون دي غرويتير.

شيرا، ج. هـ. (1972). أسس التعليم في علم المكتبات. نيويورك: بيكر وهايز.

شورز، ل. (1977). الكتاب العام: ما هو وكيف يعمل. نورمان، أوكلاهوما: مكتبة-كلية أسوشيتس.

فورهويف، ن. أ. ج. (1964). ف. دونكر دويفيس والتوحيد القياسي. في: ف. دونكر دويفيس: حياته وأعماله. لاهاي: المعهد الهولندي للتوثيق والأرشفة. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). ص. 39-50.

وارنر، ج. (1990). السيميائيات، علم المعلومات، المستندات، والحواسيب. مجلة التوثيق، 46، 16-32.

ووليدج، ج. (1983). "الببليوغرافيا" و"التوثيق": الكلمات والأفكار. مجلة التوثيق، 39، 266-279.

References

Ames, K. L. et al. (1985). Material culture: a research guide, ed. by T. J. Schlereth. Lawrence, KS: University Press of Kansas.

Anon. (1937). La terminologie de la documentation. Coopération Intellectuelle. 77, 228-240.

Anon. (1964). F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.

Babault, G. (1947). Description d'une nouvelle sous-espèce du genre Tragelaphus (Mammifère ongulé). Tragelaphus scriptus reidae. Bulletin du Muséum National d'Histoire Naturelle 2nd ser., 19, 379-380.

Björkbom, C. (1959). History of the word documentation within the FID. Revue de Documentation, 26, 68-69.

Briet, S. (1951). Qu'est-ce que la documentation. Paris: EDIT.

Buckland, M. K. (1991a). Information and Information Systems. New York: Greenwood; Praeger.

Buckland, M. K. (1991b). Information as thing. Journal of the American Society of Information Science 42:5 (June 1991): 351-360.

Buckland, M. K. (1991c). Information retrieval of more than text. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M. K. (1995). The centenary of `Madame Documentation': Suzanne Briet, 1894-1989. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M.K. & R. Day. The semiotics of "document". In the proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies, Berkeley, 1994. Berlin: Mouton de Gruyter, forthcoming.

Donker Duyvis, F. (1942). Normalisatie op het gebied der documentatie. [Standardization in the domain of documentation]. (NIDER publ. 214). The Hague, Netherlands: NIDER.

Donker Duyvis, F. (1959). Die Enstehung des Wortes `Dokumentation' im Namen des FID. Revue de Documentation, 26, 15-16.

Dufrenne, M. (1973). The phenomenology of aesthetic experience. Evanston, IL: Northwestern UP.

Dupuy-Briet, S. (1933). Rapport présenté à la Commission de terminologie. In International Institute for Documentation. XIIe Conférence. Rapport. Bruxelles, 1933 (pp. 187-192). IID publication 172a. Brussels:IID.

Frank, P. R. (1978). Von der systematischen Bibliographie zur Dokumentation. (Wege der Forschung 144). Darmstadt: Wissenschafliche Buchgesellschaft.

Godet, M. (1938). Documentation, bibliothèques et bibliographie: Essai de définition de leurs caractères et de leur rapports. IID Communicationes, V, Fasc. 1, 15-18.

Indian Standards Institute. (1963). Indian standard glossary of classification terms. IS : 2550 - 1963. New Delhi: Indian Standards Institute.

Izquierdo Arroyo, J. M. (1995). La organizacion documental del conocimiento. Madrid: Tecnidoc.

Kaplan, F. E. S. (Ed.) (1994). Museums and the making of "ourselves": The role of objects in national identity. London: Leicester University Press.

Lemaître, R., & Roux-Fouillet, P. (1989). Suzanne Briet (1894-1989). Bulletin d'Informations de l'Association de Bibliothecaires Français, 144, 55-56.

Levy, D. M. (1994). Fixed or fluid? Document stability and new media. In Eurpean Conference on Hypertext Technology 1994 Proceedings. (Pp. 24-31). New York: Association for Computing Machinery.

Loosjes, T. P. (1962, 1967). Dokumentation wissenschaftlicher Literatur. Munich: BLV Verlagsgesellschaft, 1962. Chap. 1. Was ist Dokumentation? English translation: On Documentation of Scientific Literature. London: Butterworths, 1967.

Otlet, P. (1920). L'organisation internationale de la bibliographie et de la documentation. IIB Publ. 128. Brussels: Institut International de Bibliographie. Translation in Otlet (1990) pp. 173-203.

Otlet, P. (1934 [1989]). Traité de documentation. Brussels: Editiones Mundaneum. Reprinted 1989, Liège: Centre de Lecture Publique de la Communauté Française.

Otlet, P. (1990). International organization and dissemination of knowledge: Selected essays. (FID 684). Amsterdam: Elsevier.

Pearce, S. M. (Ed.) (1990). Objects of knowledge. (New research in museum studies, 1). London: Athlone Press.

Ranganathan, S. R., ed. (1963). Documentation and its facets. London: Asia Publishing House.

Sagredo Fernández, F. & Izquierdo Arroyo, J. M. (1982). Reflexiones sobre "Documento": Palabra / objecto. Boletin Millares Carlo, 3, 161-197.

Schuermeyer, W. (1935). Aufgaben und Methoden der Dokumentation. Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52, 533-543. Repr. in Frank 1978, pp. 385-397.

Sebeok, T. A., ed. (1994). Encyclopedic dictionary of semiotics. 2nd ed. Berlin: Mouton de Gruyter.

Shera, J. H. (1972). The foundations of education for librarianship. New York: Becker and Hayes.

Shores, L. (1977). The generic book: What is it and how it works. Norman, OK: Library-College Associates.

Voorhoeve, N. A. J. (1964). F. Donker Duyvis and standardization. In: F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.

Warner, J. (1990). Semiotics, information science, documents and computers. Journal of Documentation, 46, 16-32.

Woledge, G. (1983). `Bibliography' and `documentation': words and ideas. Journal of Documentation, 39, 266-279.